Picasso ne doit rien à l'Afrique

Il semble y avoir une tendance gauchiste dans les musées maintenant, sans doute parce que ce sont des organismes para-gouvernementaux, subventionnés, où on se doit d'organiser des expositions avec des thèmes multiculturalistes ou féministes, ou Dieu sait quelle mode culturelle.

Une exposition Riopelle n'est pas suffisante. Il faut l'associer avec une ancienne maîtresse, Joan Mitchell, dont la plupart des gens ignoraient l'existence. Qu'elle soit une grande artiste, je veux bien, mais si tel est le cas ne devrait-elle pas se suffire à elle-même? Son génie devrait être éloquent par lui-même.

On devine l'idéologie qui est derrière ce genre d'exposition. Les femmes n'avaient pas le droit d'avoir une carrière de peintre, donc leur talent était ignoré, bla bla... Bon, qu'est-ce qui les empêche de le faire maintenant?

Dans le cas de Picasso, les concepteurs de l'exposition se sont limités à une période où Picasso s'est inspiré de l'art africain, des masques africains. Oui, je veux bien ! Mais il s'est aussi inspiré de Vélasquez, entre autres, et de tout l'art occidental dont il n'ignorait rien de par sa formation académique.

Cézanne et Matisse avaient déjà commencé le travail de réduire le sujet à des formes simples.

Si Picasso s'est inspiré de l'art africain, cela prouve-t-il que l'art africain est d'avant-garde? Non parce que le contraire n'est pas vrai. Il fallait posséder cette culture occidentale pour aller emprunter à d'autres cultures et l'intégrer dans son art.

Je vois plutôt dans ces rapprochements une façon de "sucer du Nègre". Il est de bon ton de célébrer le multiculturalisme et la diversité, comme si on ne pouvait plus montrer l'art occidental uniquement.

Bref, Picasso est un génie qui aurait été génial avec ou sans l'Afrique et le contraire n'est pas vrai ou alors qu'on me prouve le contraire.